Müfettiş raporuna istinaden geçtiğimiz yıl görevden alınan Çerkezköy İlçe eski Milli Eğitim Müdürü Hüseyin Gümüş, açtığı davayı kazandı. Mahkeme, İlçe Milli Eğitim Müdürü Hüseyin Gümüş’ün müfettiş raporuyla görevden alınmasının doğru olmadığına karar verdi.
Tekirdağ 1. İdare Mahkemesi 13.09.2024 tarihinde verdiği kararla eski Milli Eğitim Müdürü Hüseyin Gümüş 'e verilen tüm disiplin cezalarını iptal etmişti. Cezalar iptal edilince görevden alınma davasının görüldüğü 2. İdare Mahkemesi kararını verdi. İdare Mahkemesi’nin kararına gelmeden önce, yaşanan adli süreç şöyle gelişmişti.
İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİNİN KAMU ZARARI OLUŞMADIĞI KARARI TEMEL YAPILDI
İlçe Milli Eğitim Müdürü Hüseyin Gümüş hakkında, müfettiş raporuna istinaden ve diğer ilgili kamu görevlileri tarafından kamu zararı iddiası ile verilen soruşturma izni kararına yapılan itiraz İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi’nde görülmüştü ve mahkeme 12.02.2024 tarih ve E:2024/28 K:2024/90 sayılı kararı ile; "....somut olayın niteliği ve dosya münderacatına göre, soruşturma konusu kitapların alım, dağıtım ve teslimine ilişkin usuli muamelelerde eksikliklerin kamu zararına yol açmayıp disiplin hukukunun konusunu oluşturacak mahiyet arz ettiği..." gerekçesiyle itirazın kabulüne, soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildiği, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nin 12.02.2024 tarih ve E:2024/28 K:2024/90 sayılı kararı ile soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın kaldırılması nedeniyle Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.03.2024 tarih ve 2024/3388 sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verilmişti.
DİSİPLİN CEZALARININ TAMAMEN KALKTIĞINA VURGU YAPILDI
Daha sonra gelinen aşamada, Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 13.09.2024 tarih ve E:2024/108 K:2024/591 sayılı kararı ile davacıya verilen uyarı cezası ile ilgili olarak; "disiplin soruşturmasına konu olan ve davacıya dava konusu disiplin cezasının verilmesine neden olan M.G. ve E. B.nın yönetici olarak görevlendirilmelerinde anılan kişilerin talepte bulunduğu, görevlendirme işlemlerinin 3 ay süre ile Kaymakamlık Makamı tarafından Tekirdağ Valiliği İmza Yetkileri Yönergesi ile verilen yetki kapsamında yapıldığı, davacının görevlendirme işlemlerine ilişkin yalnızca uygun görüşte bulunduğu, görevlendirme işlemini tesis edip etmeme hususunda karar vermeye yetkili merciin Kaymakamlık Makamı olduğu görülmekle, dava konusu disiplin cezasının verilmesine neden olan görevlendirme işlemleri nedeniyle davacının, kurumlarca belirlenen usul ve esaslara aykırı tutum ve davranışta bulunmak kapsamında bir eyleminin bulunmadığı anlaşıldığından, sübuta ermeyen filli sebebiyle davacının Çerkezköy Kaymakamlığı'nın 17.11.2023 tarih ve 8305 sayılı işlemi ile uyarma cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacıya verilen kınama cezası ile ilgili olarak Tekirdağ 1. İdare Mahkemesi 13.09.2024 tarih ve E:2024/109 K:2024/592 sayılı kararı ile kamu zararı iddiası ile verilen kınama cezası ile ilgili olarak, İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin kamu zararı oluşmadığı kararına atıf yaptıktan sonra; işlemde; davacıya isnat edilen eylemlerin açıklanmadığı, davacının hangi tarihte, hangi şekilde, hangi fiil ile işlenen eyleminin neticesinde aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığının açıkça belirtilmediği, soruşturma raporunda ve savunma istem yazısında belirtilen ve yukarıda da açıklanan davacıya isnat edilen fiillerden hangisinin ya da hangilerinin sübuta erdiği hususunda somut belirleme yapılmadığı, soruşturma raporunda getirilen teklifte ve savunma istem yazısında eksik kitap alındığına ilişkin bir hususa yer verilmediği, davacının cezalandırılmasına neden olarak gösterilen eksik kitap hususuna ilişkin savunmasının istenilmediği, savunma istenilmeyen hususa ilişkin ceza işlemi tesis edilerek davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçeleri ile, hukuk devletinin temel unsurlarından olan hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırı tesis edildiği anlaşıldığından davaya konu Çerkezköy Kaymakamlığının 17.11.2023 tarih ve 8305 sayılı davacının kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçeleriyle iptal edilmişti.
EĞİTİM ÖĞRETİMİN AKSADIĞINA DAİR SOMUT TESPİT YA DA YÖNETİCİLİK GÖREVİNDE BAŞARISIZ OLDUĞU, YÖNETİCİLİK GÖREVİ İLE BAĞDAŞMAYAN TUTUM VE DAVRANIŞLARDA BULUNDUĞU HUSUSU DOSYADA SUNULAMAMIŞTIR
Mahkeme kararında, “Davacının kıdemi, hakkında İlçe Milli Eğitim Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, eğitim öğretimin aksadığına ilişkin somut tespit bulunmaması hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin 38. maddesi kapsamında "Yöneticilik (İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü) görevinin üzerinden alınarak kadrosuna uygun bir kuruma atanmasının uygun olacağı" yönünde yapılan değerlendirmeye dayanak alınan bu eylemlerin davacının yöneticilik görevinin üzerinden alınmasını gerektirecek ölçü ve ağırlıkta olmadığı, davacının idarecilik vasfını yitirdiği, kurumun genel yönetim, gözetleme ve denetim görevlerinde zafiyet gösterdiği, yöneticilik görevinde başarısız olduğu ya da idarecilik göreviyle bağdaşmayan tutum ve davranışlarda bulunduğunu ortaya koyacak nitelik ve elverişlilikte başkaca bir delilin de dosyaya sunulamaması karşısında, ölçülülük ilkesine aykırı olarak davacının yöneticilik görevi üzerinden alınarak Tekirdağ İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi öğretmeni olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, dava konusu işlem yukarıda aktarılan gerekçeyle hukuka aykırı bulunduğundan, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.” hükmüne varıldı.
TÜM MALİ HAKLARI GÖREVDE OLMADIĞI SÜRE İÇİN ÖDENMELİDİR
İdare Mahkemesi, Hüseyin Gümüş’ün tüm mali haklarının da iade edilmesini istedi. İşte o kararda şunlara yer verildi: “Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, 36000 tl avukatlık ücreti ve 2675.1 tl mahkeme masrafının davalı idare tarafından davacıya ödenmesine oy birliği ile karar verildi. 16/10/2024”
EĞİTİMBİRSEN KUMPASI TAMAMEN ÇÖKTÜ
Bilindiği üzere, Milli Eğitim Müdürü Hüseyin Gümüş Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu’na, Eğitim Birsen Sendika Genel Merkezi ve ilçe eski sendika temsilcisi Yavuz Kara, şimdiki temsilci Kemal Bulut tarafından şikayet edilmişti. Her şey bu şikayetle başlamış, Gümüş müfettiş raporuyla görevden alınmış ve öğretmen olarak atanmıştı. Gümüş’ün hukuk mücadelesi; mahkeme kararıyla Müfettiş Raporu’nun tamamen ortadan kalkmasına neden olurken, göreve dönmesinin de yolunu açtı.
